莲池大师：答问

莲池大师：答问莲池大师：答问

答虞德园

前与彼辩者，姑置勿论。更辩之。前辩是折伏狂愚，今辩是与贤智者平气商榷，乞勿作一例视之。极知居士爱我，必欲此刻为全书耳。我今此辩，亦如居士爱我，唯谅照是幸。

共命鸟

「非也」，已改作「恐非矣」。然不可不辩。共命不专极乐，雪山、五天竺皆有之。《法华》诸经屡取为喻。注释者止言两头，及《翻译名义》俱然，曾无人身之说。即鸡头摩所传图绘，然亦无存，亦未闻何经传载此五通菩萨言是人身也。岂得以工匠所作为准凭耶？故前辩云：「有经论出载则可。」且极乐地平如掌，无有诸山。今装塑西方，竟作山形，安可信也？时人于古圣贤注疏，恒求其错。工匠人所作，反蹈常袭故，不敢作一语辩正，独何欤？又云蛇身亦得称帝。夫蛇身者，尚称为帝而不称为蛇。今人身者，反不称人而称鸟耶？故前辩云：「既是人身，不得称鸟。」愚意「蛇身」者，肤鳞鳞如蛇皮耳，非真蛇也。若真蛇者，将横身而称帝欤？则俨然一蛇，何以御臣民？将正身而称帝欤？则无手无足，袅袅如竹竿，何由而立？何由而坐？何由指挥动作，而行政事？乃至神农牛首，亦状貌似牛，如沛公龙颜、班超虎头之类耳。若真双角指天，两耳披风，针其毛，长其喙。世所谓牛头马面者，阎罗王之部卒也。人将走而避之之不暇矣。故昔人谓外纪不可尽信。而共工头触不周，王充辩云：「既不周号为天柱，共工力能触之使折，何以战而不胜？」此论不徇旧说，痛快千古。今之共命，恐亦类是。

白鹤

按《政和图经》云：「鹤有玄、黄、苍、白，白为最良。」《穆天子传》云：「天子至巨搜二氏。二氏献白鹤之血以饮天子。」如寻常白鹤，畜者颇众，何必以献至尊？若其献者，必珍贵异常，世所希有故也。稍有黑毛，非真白鹤。若真白鹤，毛羽纯白。不肖儿童时，闻一博古老人所说。高瑞南亦闻之可证。又引鹅鹭亦白。然此等原不以白为贵，不可以例。如鹤白、鹦鹉白、龟白、鹿白、兔白、象白，皆以白为贵，世所希有。鹤之纯白，正是此类，请更详之。

耳所未闻，目所未见

经云：「尚无恶道之名。」即耳不闻此名也，不过极言其决无恶道耳。若云亦必谈及恶道，当有闻者。则彼土目中且实见鹤、雀，宁止耳闻？据此，应改文云“尚有恶道之实，何况有名」耶？前以彼怪行文倒说，不知其意若此。

居士奇卓之才、淹博之学，震旦国中等埒无几。今在禅门，正儒、释二家望以为赤帜，而随之转移者也。不宜反为拘名滞相者所惑。宜以大方之论，折其小见。圆通之旨，破其偏枯。使正法大明于世，以报佛恩，乃分内事。奈何塞毗耶不二之门，较东西于曲径。撤灯王狮子之座，争尺寸于绳床。非所望于后身之金粟也。如不肖者，不希法师之位，不慕善知识之名，不贪求四众归仰。即谤满天下，甚而覆瓿代薪，亦任之而已矣。

有当问，而前问不及。自设为或问如左。

问：《大本》、此经一体，既闻命矣。然《大本》三事，此经似无。一、因地六八大愿；二、愿后广修诸行；三、往劫五十三佛。此经既无，何名一体？

答：只消经中「阿弥陀佛成佛以来」一句，上之三义，摄无不尽。一者，言成佛，则必有本成之因。大愿为因，在其中矣。二者，言成佛，则必有助成之缘。众行为缘，在其中矣。三者，言成佛以来，则必有所由来。佛佛相承，在其中矣。一句而该三义，故曰尤为要妙也。又持名亦具三义。弥陀万德之名，无一愿不包罗，无一行不体备，无一佛不贯彻故。

问：此经既重持名，只宜以持名证圆，何兼取依正？

答：重持名者，言其为功之约。欲行人持少得多。非谓一经只说持名，更无别义也。故此经以自性为体，以依正清净、信愿往生为宗。多义证圆，无足疑者。

问：文殊拣势至念佛，谓：「诸行是无常，念性元生灭，因果今殊感，云何获圆通？」今教念佛，何也？

答：「玄叙」中明无念之念，「六方」中明逗机之广，已见大意。犹有未尽。今更论之。《楞严》谓因果势必相符。念佛是以无常生灭为因，而求真常不生灭果，故曰殊感。然随时而赞，则门门各异。刊落一切，独显耳根。如实而说，则法法皆圆。念佛、耳根，有何差别？盖常不出于无常之外。不生灭性，在生灭中。故菩萨虽知诸行无常，而不废行门。虽知念属生灭，而不忘摄念。明于此义，则知上智念佛，当处有念，当处无念。中、下念佛，由乎有念，入于无念。何殊感之有？

问：为恶之人，未尝愿生恶道，而自然堕落。则为善亦尔。念佛者，信、行足矣，何以愿为？

答：为善如登，为恶如崩。登高则难，崩下则易。易故不愿而获，难故非愿不成。且本师庄严净邦，实唯四十八愿。普贤导归极乐，亦以十大愿王。故经中「愿生彼国」，迭言之不置。岂徒然哉！

问：历代祖师，皆因参禅得悟。念佛亦有悟否？

答：试问渠悟者悟个甚么？岂非破生死惑，得自本心，脱然如大寐之得醒耶？若向是谁念佛处觑破，一生参学事毕。更说往生，已是不唧留汉。虽然，一生彼国，即得不退菩提，则终当大悟耳。尚何问参禅、念佛为同为异？

问：《往生咒》功德，何言不及持名？且平等称之，亦奚不可，必此扬抑？

答：此有二义：一者，较论功德，则念佛功德，六方佛赞；其《往生咒》未有此文。故《华严》念佛三昧，名无边海藏，即不可思议功德也。二者，随逐时宜，则无定法。有时随宜，持名第一。有时随宜，持咒第一。今重持名，非扬抑也。盖易地则皆然耳。

问：天如谓：「参禅、念佛，门户虽不争多，却不许互相兼带。」今体究念佛，得非兼带乎？

答：《疏钞》已见大意，今更详为决疑。言不许兼带者，良由念佛者，自疑与参禅异致，念外求禅。参禅者，自疑与念佛殊归，禅外觅佛。心分二路，业不专精，故所不许。今念佛者，即于念上体究，不曾别有作为。即拳究手，即波究水。是一非二，何得名兼？纵名为兼，如是之兼，非世之所谓兼也，兼亦何碍？势至以念佛心，入无生忍，佛兼禅也。普贤以不可思议解脱，往生安乐，禅兼佛也。故永明谓：「有禅有净土，犹如带角虎。」而圆照禀单传之旨，亦以净土密修。是皆兼而不二，一而常兼者也。复何疑哉？

问：前解「昼夜六时」，谓彼无日月，唯以莲开、鸟鸣为昼，莲合、鸟栖为夜也。今云“昼夜六时，出和雅音」，则无栖时矣。似与前解不类。

答：《大本》所云「鸟栖」，「栖」者，止也。止谓不飞，非不鸣也。吾窗前丛竹，群雀暮栖。按更齐鸣，而不失节。是且栖且鸣也。况彼土之鸟，佛力所化。出音说法，何可思议。

问：疏云：「《华严》圆极，此经分圆。圆全摄此，此分摄圆。」然圆无全、分。全中有分，圆即有段。分中非全，圆即不遍。如月在水，寸水全月。如风在树，片叶全风。分、全双乖，圆义不成。

答：君知其一，未知其二。知者，无全无分，始得名圆。不知者，可全可分，正所以为圆也。如曰全中有分，圆即有段。然月落千江，月分为千；风入万窍，风分为万，全中分也。而实无千无万，何虑圆之有段？如曰分中非全，圆即不遍。然窗楞之月，一隙而已；橐钥之风，一掬而已，分非全也。而全体是月是风，何虑圆之不遍？真如可分分而证，无明可分分而断。即全而分，即分而全，亦何碍焉？故《华严》号大不思议，《维摩》号小不思议，即此全摄彼，彼分摄此之义也。既不思议，故无全无分，而又可全可分也，是乃所以为圆极之教也。胡可以常情测之也？复次，《孟子》曰：「孔子，圣之时者也。」「时」，即儒之「圆」也。而子夏、子游、子张，各有圣人之一体。冉牛、闵子、颜渊，则具体而微。信如全中有分，圆则有段。未闻孔子之圆，因各得其一体者，而遂割截成段也。信如分中非全，圆则不遍。未闻孔子之圆，因一体非全体者，而遂局隘不遍也。若云圆自属具体者。然具体而微，微对巨得名，巨与微，即全与分之谓也。是故圆全摄此，此分摄圆，圭峰所以楷定《圆觉》者，万世不易之至论也。比而例之，孔子全摄诸贤，诸贤分摄孔子，亦犹是矣。又何疑焉？

问：能诠体性，其随识门四句，末云“非本非影」。夫非本非影，顿也。顿则八识俱空。而列之随识门，何也？

答：圭峰本清凉所叙十体，约之为四。予以其简而明，故全用之。《清凉疏》云：「取《楞伽》等经顿教中义，八识虽空，而说唯识。」又云：「本影四句，于一圣教，圆融无碍，方为究竟甚深唯识道理。」其义深玄，思之可见。

问：《大本》三辈往生，上辈者曰：「舍家离俗，而作沙门。」则在家者，将上辈无望欤？

答：佛为众生说法，随时随机，固无定法。一法也，有此处立而彼处破者，有此处轻而彼处重者。《观经》为王后说法，但就所修之胜劣而定其品。《大本》为一切人说，故普该僧俗。而僧与三宝之列，世间法俗宜逊僧故也。若极论其理，但破除烦恼障碍，即是舍家离俗。固不必问其发之有无，人之缁素矣。

问：共命鸟，钞云：「今作人首者非。」而《山海经》鸟之人首者颇众，何以非之？

答：不谓鸟类无人首也。但此共命，若果人首，《法华》诸经当有明注。而止言二首，不言二人首，焉可杜譔？况《山海经》曾无「共命鸟」名。其中鸟之人首者，如人首而一足，名曰蠹[非/巴]；人首而二足，名曰凫溪；人首而四目，名曰颙颙。则一首耳，非二首也。有三首者，名曰瞿如，则鸟首耳，非人首也。瞿如三首，共命二首，盖仿佛相似也。自应例以瞿如而称鸟首，岂得以画工塑匠为凭准乎？

〖据《莲池大师全集》本校订〗。